Pour évaluer la crédibilité des informations trouvées en ligne, les étudiants ne doivent pas commencer par lire attentivement le site Web concerné. Au contraire, ils devraient se tourner vers le pouvoir du Web pour déterminer sa fiabilité.
Après l’élection Américaines de 2016, les plus importantes agences de presse du pays ont lancé des efforts pour aider les Américains à naviguer dans le déluge d’informations – pour la plupart fausses ou trompeuses – inondant leurs téléphones, leurs tablettes et leurs ordinateurs portables. «Voici comment déjouer les fausses nouvelles dans votre flux Facebook», a lancé un titre sur CNN (Willingham, 2016). Le Washington Post a fourni «le guide du vérificateur de faits pour détecter les fausses nouvelles» (Kessler, 2016), et le Huffington Post a expliqué aux lecteurs «comment reconnaître un faux reportage» (Robins-Early, 2016). Et la réponse a été bien au-delà de la publication de guides pratiques. Des campus des géants de la technologie de la Silicon Valley aux salles du Capitole des États-Unis, les chefs d’entreprise et les décideurs ont entrepris de déchiffrer le rôle de la désinformation numérique dans l’élection. Google, Facebook et Twitter ont tous annoncé des initiatives pour lutter contre le fléau de la tromperie en ligne. Les commissions du Congrès ont convoqué des auditions. D’innombrables articles, segments d’actualités sur le câble et billets de blogs ont disséqué le problème.
Alors que cette tempête se retournait, notre groupe de recherche a publié des conclusions montrant que le problème était bien plus vaste que les fausses informations, en particulier en ce qui concerne la capacité des jeunes à donner un sens aux informations qu’ils rencontrent en ligne (McGrew et al., 2018; McGrew et al. , 2017). Au cours d’une période de 18 mois, nous avons recueilli 7 804 réponses à des tâches qui obligeaient les étudiants à évaluer le contenu en ligne, depuis l’évaluation des publications sur Facebook à la recherche des auteurs des sites Web partisans. Les étudiants de tous les âges ont eu de grandes difficultés. Les collégiens ont confondu les publicités avec des reportages. Les lycéens ont été incapables de vérifier les comptes de médias sociaux. Les étudiants ont accepté allègrement la description d’un site Web. La réaction à notre rapport a été immédiate et accablante. Journalistes, bibliothécaires, professeurs, responsables techniques, et des éducateurs du monde entier nous ont contactés. Une question ne cessait de se poser: comment pouvons-nous aider les élèves à améliorer leurs performances?
Partout dans le monde, des efforts sont en cours pour répondre à cette question. Au Canada, par exemple, Google a fourni 500 000 dollars pour financer l’élaboration d’un programme d’études pour 1,5 million d’étudiants âgés de 9 à 19 ans (La Presse canadienne, 2017). Le gouvernement italien collabore avec Facebook et les radiodiffuseurs nationaux à une nouvelle initiative visant à fournir aux élèves de 8 000 lycées des instructions sur la manière d’identifier les nouvelles apocryphes (Horowitz, 2017). Les assemblées législatives des États des États-Unis ont proposé et, dans certains cas, adopté une législation visant à soutenir l’enseignement de l’éducation aux médias pour les étudiants (Media Literacy Now, 2017).
Quel est le problème avec les listes de contrôle
Bien que nous soyons confrontés à un défi numérique, les éducateurs ont utilisé une approche nettement analogique pour le résoudre. Les organisations de littératie numérique les plus en vue aux États-Unis et au Canada demandent aux étudiants d’évaluer la fiabilité des sources en ligne à l’aide de listes de contrôle de 10 à 30 questions. (Common Sense Media, le News Literacy Project, les médias au Canada, le Media Education Lab de l’Université de Rhode Island et l’American Library Association diffusent tous des listes de contrôle pour l’évaluation de sites Web.) Ces listes incluent des questions telles que: Une personne de contact est-elle fournie? Les sources d’information sont-elles identifiées? Le site Web est-il un .com (soi-disant mauvais) ou un .org (soi-disant bon)?
Il est facile de comprendre l’attrait de telles listes de contrôle. Ce sont des outils simples à utiliser destinés à aider les étudiants dans un domaine où nous savons qu’ils ont besoin d’aide. D’autre part, pour autant que nous pouvons dire, aucune des listes de contrôle est basé sur des recherches sur ce que les gens qualifiés effectivement faire face à un écran d’ordinateur. En fait, les listes de contrôle peuvent induire les étudiants en erreur.
Lors de nos recherches, nous avons observé un groupe de vérificateurs de faits provenant des plus prestigieux organes de presse du pays à mesure qu’ils accomplissaient des tâches en ligne (Wineburg & McGrew, 2017). Aucun de ces vérificateurs n’a utilisé une telle liste. En fait, personne n’a failli poser le genre de questions recommandées par les listes de contrôle. Lorsqu’ils sont confrontés à de nouvelles informations sur un site Web inconnu, les vérificateurs de faits quittent presque instantanément le site et lisent latéralement – ouvrant de nouveaux onglets de navigateur et recherchant sur le Web pour voir ce qu’ils pourraient trouver sur la fiabilité de la source d’information. Ce n’est qu’après avoir examiné d’autres sites qu’ils sont revenus lire de plus près le contenu du site d’origine.
L’approche des enquêteurs était très différente de celle des étudiants et des professeurs que nous avons également étudiés. Les étudiants (étudiants de premier cycle de Stanford) et les professeurs (de diverses universités) lisent verticalement , perdant de précieuses minutes à évaluer les informations contenues sur le site d’origine avant d’essayer de déterminer qui était derrière. Les deux groupes ont souvent été victimes de fonctionnalités faciles à manipuler sur des sites Web, telles que des logos et des noms de domaine à l’allure officielle. En comparaison, les vérificateurs de faits lisent moins mais apprennent plus – souvent en une fraction du temps (Wineburg & McGrew, 2017).
La stratégie des enquêteurs révèle les lacunes de la méthode de la liste de contrôle. Par exemple, imaginez si un groupe d’étudiants voulait déterminer s’il était judicieux de hausser le salaire minimum à 15 $ l’heure. Une recherche en ligne peut mener à minimumwage.com (voir la figure 1), qui présente une présentation élégante et des pages «Recherche» et «Médias» qui renvoient à des rapports savants et à des articles de presse. Selon sa page «À propos de», minimumwage.com est un projet de l’Employment Policies Institute, «un organisme de recherche à but non lucratif voué à l’étude des questions de politique publique liées à la croissance de l’emploi» (minimumwage.com, nd).
Pour évaluer la fiabilité d’un site Web donné, l’approche par liste de contrôle incite les étudiants à se poser des questions telles que: Quel est le public cible? Y a-t-il des fautes d’orthographe? Quand l’information a-t-elle été publiée? Les pages se chargent-elles rapidement? Ce que les listes de contrôle omettent, cependant, est le premier geste des vérificateurs de faits: regardez sur Internet pour voir ce que les autres sources disent à propos du site.
Si les étudiants devaient lire latéralement sur l’Institut des politiques de l’emploi, ils trouveraient des articles qui éclaireraient la nature et le but de l’organisation. Ils pourraient très bien tomber sur le titre de Salon « La nouvelle arnaque de Corporate America: une firme de relations publiques en tant que groupe de réflexion» (Graves, 2013) ou un article du New York Times expliquant comment «La lutte contre le salaire minimum illustre un réseau de relations industrielles» ( Lipton, 2014). Dans les deux cas, ils apprendraient qu’EPI est un groupe-avant financé par Berman and Co., une firme de relations publiques de Washington, qui travaille pour le compte du secteur de l’alimentation et des boissons, qui, comme on pouvait s’y attendre, s’oppose à l’augmentation du minimum requis. salaire. Selon le New York Times, Richard Berman, le propriétaire de la société, a depuis longtemps créé «des groupes à but non lucratif à consonance officielle» pour diffuser des informations au nom de clients entreprises.
Examinons maintenant les conclusions que les élèves tireraient sur minimumwage.com s’ils utilisaient l’une des listes de contrôle les plus largement diffusées. Le test CRAAP, créé par la bibliothèque Meriam de la California State University, Chico (2010), indique aux utilisateurs de tenir compte de l’actualité, de la pertinence, de l’autorité, de la précision et du but d’un site Web (voir la figure 2). Le test CRAAP et ses variantes apparaissent sur des dizaines de sites Web de bibliothèques de la Floride à l’Alaska; son utilisation par l’American Library Association (Alaska State Library, Bibliothèques, Archives et Musées, 2017; Alvin Sherman Library, sd; Crum, 2017); et cela a été présenté dans le numéro de novembre 2017 de Kappan . Quel est le prix minimumwage.com du test CRAAP?
- Devise: la page d’accueil du site propose des mises à jour régulières, un copyright 2018 et de nombreux liens fonctionnels vers d’autres sites.
- Pertinence: si un étudiant souhaite obtenir des informations sur la politique en matière de salaire minimum, le site contient des informations pertinentes, notamment des informations détaillées sur le salaire minimum dans chaque État, ainsi que des liens vers des recherches effectuées dans des établissements allant de la Harvard Business School au New York Times .
- Autorité: la page «À propos» du site indique qu’il s’agit d’un projet de l’Employment Policies Institute. EPI fournit un numéro de téléphone, une adresse e-mail et une adresse postale à Washington, DC Pour que ses références soient encore plus brillantes, la page « About » de EPI décrit le travail de l’organisation: « EPI parraine des recherches non partisanes menées par des économistes indépendants dans les principales universités du pays ”(Employment Policies Institute, sd).
- Précision: le site Web est exempt d’erreurs orthographiques, grammaticales et typographiques. Plus important encore, il fournit une foule de sources de données pour appuyer ses revendications. Des liens vers la recherche universitaire aux rapports élaborés produits par EPI, le site donne l’impression de rigueur académique. Un lecteur attentif du site identifiera les indices de l’opposition du site à l’augmentation du salaire minimum. Cependant, il tente de le faire avec le ton détaché de la science, étayé par des rapports de recherche riches en données.
- Objet: Selon le site, EPI a pour objet «d’étudier les questions de politique publique relatives à la croissance de l’emploi» (minimumwage.com, sd). Bien qu’il soit difficile d’identifier son objectif véritable, on pourrait en conclure que le site s’est opposé à l’augmentation du salaire minimum sur la base de données provenant d’économistes désintéressés et d’experts en politiques.
En bref, minimumwage.com effectue parfaitement le test CRAAP. Le site passe haut la main les autres listes de contrôle de sites Web.
